Genau das was Sie sagen hat die V.U.T auch gemacht. Die ausdrückliche Aussage der Untersuchung soll auch sein, dass die Beweisführung durch die Bußgeldstelle nach Aktenlage zu 80 % mangelhaft war. Eine Aussage wie viele Messungen tatsächlich fehlerhaft waren wollte die V.U.T. nicht treffen. Dazu müssten sämtliche Fälle vollständig untersucht werden.

Aufgrund des Berufens auf das standardisierte Messverfahren ist es nur sehr schwierig für die Verteidigung eine gründliche Überprüfung durchzusetzen. Auf diesen Missstand will ich hinweisen. Für die Akzeptanz der Urteile bei den Betroffenen ist dies meines Erachtens ein unhaltbarer Zustand.

Die Erfahrung zeigt, dass sich aber viele Fälle erst erschöpfend bearbeiten lassen, wenn die archivierten Unterlagen der Polizei/Bußgeldstelle eingesehen werden. Da es beispielsweise nur einen Messfilm (Negativfilm) einer Eso1.0-Messreihe gibt, kann der Film zwangsläufig nicht in allen Akten enthalten sein. Ihn auseinanderzureißen bringt auch nichts, weil man sich dann keinen Überblick mehr über eventuelle Fehlmessungen verschaffen kann.
Wenn eine pauschale Vorabprüfung thematisiert, dass z. B. die Messfotos in der Akte nicht vorhanden sind oder nicht auswertbar sind, wird sie also immer eher zu Zweifeln an der Messung führen als ein Gutachten, das sich intensiv mit dem Fall auseinandersetzt, aber eben auch vom Aufwand (und damit Preis) in anderen Regionen anzusiedeln ist.
Um mögliche Fehlerquellen namhaft zu machen, ist eine Kurzprüfung aber sicherlich eine akzeptable Möglichkeit.

Tja, was soll man dann von Section Control halten? Endzeit der Demokratie?

Sie vermissen die differenzierte Betrachtung. Auch bei Ihnen fehlt es daran leider. Zum einen können überlastete Amtsrichter bei entsprechender Entlastung keine “Großverfahren” bearbeiten. Da besteht leider kein Zusammenhang.

Es ist zudem immer ziemlich leicht darüber zu urteilen, dass sich die “Gewohnheitsraser” nicht so anstellen sollen. Erklären Sie das nur dem allein verdienenden Familienvater, der seinen Job aufgrund eines Fahrverbotes verliert. Ich denke schon, dass der eine differenzierte Beweisführung verdient hat. Dies wird aber durch den Kniff des standardisiertem Messverfahren unverhältnismäßig erschwert. Darum geht es. Aussage der Studie ist auch nicht, dass 80 % der Messungen so falsch sind, dass sie letztendlich nicht verwertet werden können, sondern sie zeigt deutlich, dass der Vertrauensvorschuss in ein Messverfahren und die damit begründete Beweislastumkehr nicht angebracht ist.

Im Übrigen zeigt sich der demokratische Rechtsstaat im Kleinen, im Großen ist es einfach.

Wenn die Kapazität nicht ausreicht, muss der Staat ebend mehr Staatsanwälte und Richter einstellen.

auch und gerade bei Anwälten gilt wohl “wes Brot ich ess’ des’ Lied ich sing” – in der leichten Abwandlung dass man hier schon vorher möglichst laut singt um damit den Brotspender erst anzulocken. Werbung lebt zumeist von der grosszügigen Interpretation der Tatsachen – hier wurde sich die Interpretation der Auftragsstudie (!) eines Automobilclubs (!) durch einen kommerziellen Gutachtenersteller für Geschwindigkeitsmessungen (!) zu eigen gemacht im eigenen Interesse. Was war wohl das ideale Ergebnis dieser Studie für a) Auftraggeber, b) Auftragnehmer c) Verkehrsrechtsanwalt und wie gross die Wahrscheinlichkeit dass ein anderes Ergebnis veröffentlicht wird? Objektivität ist bei solchen Studien nicht gewünscht und wer sich Datengrundlage und angewendete Methoden und Kriterien nicht anschaut sondern nur auf das Ergebnis schaut wird erfolgreich an der Nase herumgeführt. Die PR hat funktioniert, Nebelkerzen erfolgreich geworfen.