Der unvollkommene Richter
5. Oktober 2007
Wir haben am 14.6.2007 Klage erhoben. Unser Mandant ist Kläger und wohnt in Berlin. Die Klage richtet sich gegen den in Berlin wohnenden Fahrer und seinen Versicherer, der in Düsseldorf seinen Sitz hat.
In der Klage heißt es wie folgt:
Am 11.09.2006 um 12.55 Uhr befuhr der Zeuge H* mit dem vorstehend näher bezeichneten Krad die Hochstraße aus südlicher Richtung (Müllerstraße) kommend in Richtung Norden (Gesundbrunnen) mit einer Geschwindigkeit von etwa 30 bis 40 km/h.
Der Kundige weiß, daß das Gericht zuständig ist, an dem sich der Unfallort befindet oder der Beklagte seinen Wohnsitz bzw. Geschäftssitz hat.
Der seit Jahren (Jahrzehnten?) am Amtsgericht Berlin-Mitte tätige Richter schreibt uns:
in der Sache K. ./. G. u.a. bestehen Bedenken gegen die Zuständigkeit des Amtsgerichts Mitte, da nicht ersichtlich ist, dass sich der Unfall in Berlin ereignet hat, und die Beklagte zu 2 einen Wohn-bzw. Geschäftssitz nicht in Berlin hat.
Mir scheint, dieser Richter hat ein Problem. Ein ernsthaftes Problem mit der Wahrnehmung.
Wir haben die Sache geklärt. Der Richter weiß nun, daß Gesundbrunnen und die Müllerstraße in Berlin liegen und der Wohnsitz des Beklagten zu 1. Berlin ist und deswegen Berlin als Gericht zuständig ist. Ich will es wenigstens hoffen, daß der Richter das verstanden hat.
Nun liegt uns die Ladung zum Termin vor. Am 26.5.2008, knapp ein Jahr nach Klageerhebung wird verhandelt.
Rechtsanwälte, die in Berlin häufiger mit dem Verkehrsgericht zu tun haben, kennen den Namen dieses Richters.
|
Kommentare
| Trackback
3 Kommentare zu “Der unvollkommene Richter”
01
Ich kenne ja auch nicht alle Strassen “meiner” Stadt, aber man kann ja mal nachschauen.
02
Wenn Sie auch nur ein Vierteljahr in Berlin leben würden, wäre Ihnen der Gesundbrunnen und die Müllerstraße mit Sicherheit bekannt.
03
“Gesundbrunnen” ist mir schon untergekommen. Und ich war seit Jahren nicht mehr in Berlin (und seinerzeit auch nur kurz).
Kommentar schreiben